1、 據傳，一個超級央行正在形成過程中，而目標實際是要實現中國金融業的“混業監管”。就是說，把全體金融業置于一個綜合監管的體系之內，讓所有金融行為都逃不開金融監管視線。這當然是好事。原因是，當下金融行為和金融產品設計五花八門，說不清它該屬于哪個部門監管。這將導致監管真空，而在監管真空的條件下，各色制度套利、監管套利行為嚴重影響中國正常的金融市場，推高實體經濟融資成本。

　　2、 比如互聯網金融，各式各樣的名目，什么P2P、P2B、P2C乃至P2N，還有各色眾籌，什么股權眾籌、項目眾籌、藝術品眾籌等等，許多都是典型或非典型金融行為，甚至已經互聯網公司什么金融業務都做。曾經一段時間，互聯網簡直就是“護身符”，不管什么樣的金融行為，只要是互聯網公司做的，那就是“創新”，誰敢說監管誰就是壓制新生事物，阻礙創新;后來終于承認了互聯網金融需要監管，但如何監管?由誰監管?遲遲難有定奪。監管部門長時間在監管問題上扯皮，結果導致監管真空期過長，從而導致整個互聯網金融區塊漏洞百出，咋騙事件層出不窮，揮霍和湮滅了大量寶貴的金融資源。

　　3、 這不能不讓人深感痛心。有人說，互聯網金融就是個攪局者，一點都不錯，在它的攪動之下，中國金融是進步了、還是混亂了?我看是日益混亂，所謂正規金融機構同樣開始跨界，大打擦邊球。這恐怕也是中國金融監管發生重大變革的關鍵原因。但無論是分業監管還是混業監管，監管都是硬道理，而更為核心的問題是：監管者之間相互推諉、相互扯皮的問題是不是可以因為“超級央行”的設立而停止?我們知道，部門內部各司局之間的扯皮現象同樣十分嚴重。

　　4、 所以我認為，監管滯后、監管真空這件事，不是轉變一下行政體制就可以得到充分解決的問題。比體制變革更重要的是機制，我們如何才能構建一種機制，構建一種怎樣的機制才能使得監管部門愿意監管、主動監管、及時監管，并有效把握監管尺度。我認為，這才是問題的核心。否則，僅僅有部門權利的重新構建，而并無監管的有效期許。

　　5、 另外我認為，比較適宜中國的金融體系應當是：基于分業經營的混業監管。金融各業就算跨界也該是有限跨界，而不是大家都干同樣的事。為什么?因為中國金融基礎薄弱，而且自律性嚴重缺乏。同時，我們必須看到金融各業之間存在接續性特征。

　　6、 前兩者我們不多說了，這基本屬于共時性的問題。這里我單說說“不同性質的金融各業，存在接續性的問題”。這是必須搞清楚的金融規律。簡單地說，相對于實體經濟而言，金融大致分為兩類：其一是股權金融，其二是債權金融。這兩類金融各具特征，但又相輔相成，而通常具有接續性特征。

　　7、 一般而言，企業發展初期，規模小，抵押物稀缺，在這個時候，企業需要有具備獨到眼光的股權投資者融資支撐;當企業長大了，股權值錢了，這時的企業才具備了債權金融進入的條件。這時金融規律，也是金融經營者必須遵從的客觀要求。正因如此，全球金融市場都明確劃分著兩類完全不同性質的金融市場，而參與者的風險偏好也截然不同。股權金融偏好的投資者更看重企業未來的成長，而用不著抵押物和當下的現金流;但債權金融偏好的投資者則完全不同，他們更在乎企業的現金流、抵押物和安全性。所以，股權金融和債權金融之間并非并行的關系，而更多地是接續的關心。

　　8、 股權金融和債權金融的接續性尤其體現在“特殊市場情況”的時候，比如金融危機。金融危機無非是兩種：要么是股市泡沫崩盤的危機，如1987年10月19日發生“黑色星期一”事件，以及2000年發生的互聯網泡沫危機等等;要么是債務危機(貨幣危機通常背后是國家債務危機)，比如1997年發生在東南亞的貨幣危機，以及現在還在持續的美國次貸危機等等。

　　9、 在危機時刻，股權金融和債權金融的接續性非常突出。美國發生了債務危機，債券市場幾乎停滯，如果這時候美國沒有一個健康的股票市場，那企業融資路徑必然中斷，以致債務危機轉變為全面的經濟危機;同樣，2000年的互聯網泡沫破滅，股票市場一落千丈，如果這時候沒有一個健康的債券市場接續，企業融資也勢必中斷，而是股市危機轉化為經濟危機。所以，我們必須要懂得這個金融市場相互促進，同時也相互接續的規律。

　　10、 正因如此，無論監管體系如何變化，我都堅持主張“分業經營”。因為，無論是債權金融還是股權金融，它們都存在發生危機的可能性。在此前提下，我們必須確保金融接續，債權金融出問題，股權金融可以接續得上;而股權金融出問題，債權金融可以接續得上。以避免中國因某個金融方向出現危機，而導致深度經濟危機。